从村民的角度看，REDD+项目场地的林权条件如何?REDD+的支持者在终身职位问题上采取了什么行动?影响项目场地使用权安全的国家因素有哪些? REDD+的支持者如何解决这些问题?
在全球REDD+比较研究的支持下，CIFOR的一组研究人员和他们的合作伙伴试图回答这些问题。
他们在五个国家- -巴西、喀麦隆、印度尼西亚、坦桑尼亚、越南- -进行了工作，每一个国家都在几个方面有所不同，包括森林覆盖的类型和程度、森林退化的程度、社区/国家/私人对森林资源的控制程度、捐助者的强烈兴趣和国际林业中心在该国的存在。
土地使用权安全是可持续使用和管理森林和树木(需要长期投资)的先决条件，也是实现减贫和可持续生计的重要因素。因此，土地使用权安全是REDD+的核心内容。REDD+是一项以绩效为基础的全球倡议，旨在通过向资源使用者和管理者提供激励和奖励来减少森林砍伐和退化，其更大的目标是在较长时期内应对气候变化。
然而，William Sunderlin等人最近在《世界发展》(World Development)杂志上发表的一项研究认为，尽管就确保终身职位和权利的紧迫性达成了广泛共识，但许多组织(公共和私营机构都是如此)在言辞上说得多，在行动上做得少。特别是在REDD+领域，支持者认识到确保地方终身职位的重要性，但面临着长期遗留的地方终身职位薄弱的问题;推进终身教职保障的选择很少，也没有经过测试。
这项研究提供了一个连贯和系统的文件，说明REDD+项目的支持者如何在他们的项目地点处理终身职位问题，他们面临的限制，他们克服障碍的尝试，以及加强REDD+项目的终身职位、权利和使用权所需的一般行动。
虽然工作是在地方一级进行的，但作者对其嵌入国家系统非常敏感，并重要地重视森林邻接/依赖森林的村庄和社区的权利和使用权，他们毫不含糊地将这些村庄和社区视为主要的权利拥有者。
作者建议，在REDD+开始之前，必须解决保留区安全问题。进一步详细说明，他们建议REDD+的支持者必须采取三组行动，为确保REDD+计划满足其长期目标所需的地方权利提供确定性。
第一批行动直接涉及产权证券化，
恒达招商包括确定合法权利持有人;制定责任并使之与权利相匹配;阻挠任何争夺精英演员租金的竞赛;维护现有的权利和生计。第二组行动涉及有关REDD+干预措施的参与、代表性、提高认识、信息共享和达成共识。第三类行动涉及跨级别治理、协调与合作，特别是与受命执行终身教职改革、登记和全面执行的政府部门之间的协调与合作。
作者发现，在71个村庄中，超过一半的村庄的土地使用权是不安全的。使用权不安全主要是竞争和冲突、缺乏正式文件、撤销权利程序简单以及政府和私营企业限制土地使用的结果。
解决终身职位不安全感的驱动因素
造成不安全的主要因素是外部因素，而不是社区内部和社区之间的相互作用。对内部规则的遵守程度多为中度至高度，而村民在排除未经许可的占用和使用方面大多是成功的。
从项目支持者的角度来看，冲突和缺乏法律清晰度是REDD+项目场地使用权不安全的主要驱动因素。
显然，这些跨国研究结果在单独挑选国家进行分析时表现出不同的效果。有趣的是，在研究国家中森林覆盖率最高的巴西和印度尼西亚发现了最高程度的使用权不安全以及在排除未获授权用户方面的操作困难。
从项目支持者的角度来看，冲突和缺乏法律明确性是项目场地使用权不安全的主要驱动因素。建议者使用四种主要的方法来进行产权证券化，包括:边界澄清/界定;森林保护、文件编制和正规化(巴西、坦桑尼亚、越南)、谈判土地利用规划(印度尼西亚)和延长社区租期(坦桑尼亚)。
这可以说是这项研究最重要的发现之一。它表明不同的方法是必要的，可能与特定项目地点的不安全的不同驱动因素相一致。
重要的是，项目支持者认为，村民之间的有效内部互动以及他们为共同森林的治理所采取的战略是整体使用权安全的关键部分。这一点也很重要，与其他作者的说法相符。
此外，尽管建议者的社区教育和信息倡议只在71个村庄中的大约一半进行或完成，建议者面临着一个重大的困境。启动和管理这类项目的高额交易成本与3至5年的项目周期并不相符，而且鉴于全球对REDD+概念的寿命存在不确定性，提高当地预期的困难前景也是如此。
国家因素也影响终身职位
除了项目运作之外，项目支持者还面临许多影响项目场地使用权安全的国家因素。而强大的国家政府认可和支持社会和小农的权利和访问(在所有国家印尼除外)和强有力的政治支持气候项目如REDD +(比如在印尼)是重要的支持条件,这些都是反击实现,不足的复杂性和重叠的自然权利,权利冲突,访问和好处。
此外，可能更麻烦、更值得进一步分析的是，项目支持者(巴西的那些人除外)无法与国家战略和行动相协调(通常是因为这种治理措施根本不存在)。事实上，作者认为，REDD+的支持者在澄清终身职位问题上的努力是零散的、孤立的，不太可能产生多大有意义或持续的影响。
揭露产权证券化的缺陷
作者在REDD +标准关于任期证券化的建议,这是符合大量的文学在过去二十年的土地部门即:提高参与和协商,当地计划融入国家土地所有权制度和流程,实施任期法律,澄清/合理化跨部门政策等等。
这项研究的新奇之处远不止于它的建议。首先，恒达登录它提供了一个系统的，跨国家的比较分析，这是罕见的。第二,它的软肋暴露任期证券化项目清晰和明确的术语:小的价值可以在项目周期的上下文中实现的缺席与政府合作演员不仅控制大部分的森林地产在许多国家,但谁可能是唯一一致的演员广阔的土地和领土,随着时间的推移,和整个国家。
第三，研究表明，尽管终身职位保障需要一揽子干预措施和服务，但最重要的是解决冲突和建立相关、可获得和及时的职能裁决/仲裁制度。
第四,政治意愿的研究引出了一个问题:强烈的政治意愿为REDD +项目(比如在印尼)似乎并不一定与当地任期安全发展有关,然而,在没有明确阐述政治意愿的国家(比如巴西)似乎有一些进步。
是什么造成了这种差异?什么时候政治意愿重要，在什么时候实施，在什么级别的治理?在花言巧语和执行之间、在项目一级的干预措施和国家一级的迫切需要之间架起桥梁有任何关系吗?