第25次缔约方会议的第一周主要由“技术”谈判者主导，恒达总代理他们是非常熟悉“最佳可用技术”方法与“基于绩效”方法以及产生碳排放信用的“基准基线”方法之间差异的主题专家。
在第二周，政治代表必须理解这些选择，并找到保护国家利益的折衷办法，在文本的一节中确保他们的选择，而在其他地方接受不太受欢迎的选择。他们将讨论的关键问题是碳市场(更多细节在这里)和“损失和损害”(更多细节在这里)。
在市场方面，谈判代表们正在讨论起草指导方针或规则，以便根据《巴黎协定》第6条充实和运作。关于损失和损害，目标是制订一项工作方案，规定今后两年华沙国际损失和损害机制的职能。
上周末发布的有关市场、损失和损害的文本经过了“精简”——页数有限，选项有限，每个选项代表一个相对清晰的选择。这并不意味着谈判者不能增加更多的选择。
但根据一名谈判代表的估计，在耗费了数万工时(尤其是在市场规则方面)之后，各方有了寻求妥协的愿望，而不是重新揭开旧伤疤。因此，摆在政治代表面前的当前选择具有一定的重要性。然而，这种重心并不完全正确。
例如，有关市场的最大问题之一是，京都时代的信贷能否用于《巴黎协定》设定的新的国家目标。这些信贷中有40亿仍在使用，任何新市场都有被压垮和崩溃的可能。
根据第6.2条处理双边和小型多边市场的案文有一个明确的选择- -一个选择禁止使用京都时代的信贷;另一种是“空白”选项，这实际上意味着此类使用未经授权。无论最终做出何种选择，京都时代的贷款都不太可能转入双边或小型多边市场。
根据第6.4条，《巴黎协定》创建了一个集中化的全球市场，被称为可持续发展机制(SDM)。第6.4条下的草案案文还包括一个简单地禁止这种信贷过渡的选择，但这项禁止不大可能成为文件的最后文本。
这是因为有多个部门试图规范/规定京都时代的信贷如何过渡到新市场。实际上，这些选项允许这样的转换(与第6.2条文档中的选项仅为“无文本”不同)。
因此，尽管在第6.2条和第6.4条案文中目前存在着类似的备选办法，恒达总代理优势但每一案文的势头都是相反的。我们正朝着不同的监管体制迈进，一方面监管可持续发展机制，另一方面监管双边/小型多边市场，这是一个必须避免的结果。
这只是影响市场的一个问题。类似的动态在玩选项旨在解决其他的问题——如何确保总体缓解全球温室气体排放,如何处理不同国家的目标是运行在不同的时间框架,如何保障人权,以及如何设置一个“基线”除了减排可以生成学分。这些部门中有太多有好的选择，同时又有非常弱的选择，比没有规则还糟糕。
这个选项的框架也会影响损失和损坏的文本。发展中国家的目标是为损失和损害获得“新的和额外的”资金来源。发达国家反对，理由是这等于承认气候变化的责任。
理想情况下，文本中的选项应该限制为-
华沙国际机制下的新基金
一项针对绿色气候基金(Green Climate Fund)等现有基金的指令，要求它们将“损失和损害”列为优先事项。
然而，在2019年12月9日上午发布的文本中，包括了有效地拒绝新融资和额外融资的选项，包括-
指示发展中国家利用现有资金，或
责成《联合国气候变化框架公约》各技术机构就此进行协调。
总而言之，除了少数领域外，可供选择的余地仍然太大。技术谈判代表上周没有带着足够的授权出现在马德里，因此无法尽早找到妥协方案，而任何妥协方案都必须在未来一周由各国部长做出决定。
要找到这样的妥协将会格外困难，因为第25次缔约方会议的关键问题——市场和“损失和损害”——并不是自然联系在一起的。相关问题的一个例子是关于国家目标的报告规则和关于碳排放信用的报告规则——有可能在其中一个问题上做出妥协，希望通过关于另一个问题的强有力的文本来弥补。这在这里是不太可能的。
去年在卡托维兹，摆在桌面上的相关问题要多得多，恒达代理这本来应该让权衡变得更容易。尽管如此，市场在最后一刻还是跌出了谈判桌，其后果至今仍困扰着谈判。在最后一刻达成某种形式的共识仍有可能，但不太可能形成一种共识，制定出与危机规模相差甚远的市场规则和损失与损害融资规则。